Kommentarer

Kommentarer

1. 

   Tord Østberg

   23. mars 2026

   Hieronymus ble nok oppmerksom på dette da han lærte seg hebraisk for å basere den nye latinske Vulgata-oversettelsen på de hebraiske tekstene istedenfor på den greske Septuaginta-versjonen som var utgangspunktet for de første latinske oversettelsene. Men da var oversettelsen av parthenos med «virgo» (som i motsetning til alma og parthenos ikke har en dobbeltbetydning, men bare betyr jomfru) allerede så etablert at han må ha innsett at løpet var kjørt. Hans feiloversettelse av alma med «virgo» bekreftet dermed feillesningen fra «hagiografien tillagt ‘Matteus’» (som Helge Fauskanger kaller evangeliet i sin vidunderlige oversettelse av Det Nye Testamente fra 2015).

   Svar
2. 

   Tor Hjalmar Johannessen

   24. mars 2026

   Jeg har undret meg omatt og omatt om hva bibelens mål med sex egentlig er. I GT (og hos Luther) er det ett eneste formål: å få barn, og helst sønner.
   Onan blir kritisert – ikke pga nytelsen, men sæden ble spilt på jorden, så da mistet sæden muligheten til å bli et barn. Lot manglet sønner, så døtrene syntes veeldig synd på ham, drakk ham full og lå med ham etter tur. Altså for å få sønner. Incest er altså ikke alltid forbudt, når målet (å få sønn til en stakkars mann er formålet.)
   Men jomfruer er og blir et viktig objekt i flere sammenhenger. Ikke minst i koranen (dvs en hadith), der 72 jomfruer ligger og venter på en sin martyr (som de da må dele på). En jomfru er ingen garanti for å få barn: hun kan være steril (og få skylda hvis ekteskapet blir barnløst, garantert). Derfor er en som alt har født en viss garanti for at her kan det bli barn (og helst en sønn). Det kan også kalles kvalitetskontroll.
   Etter barnefødsler blir skjeden nokså slakk, og gir penis mindre friksjon, og mannen mindre nytelse av samleiet. Dette forsterkes dersom han i tillegg er omskåret, noe som senker følsomhten til penis.
   En trang skjede gjør derfor susen.
   Når vi vet hvem som har skrevet de hellige skriftene, inkludert koranen – så er det menn, ofte gamle sådanne. Og alle var omskåret (etter abraham, da). Så min forklaring er at skribentene var det som kan kalles gamle griser, med store drømmer om deilig sex.
   Muhammed hadde erfring, siden hans første ekone var en eldre dame og enke, altså som trolig hadde født barn. Skjeden var slakk. Hans yngste kone (Aisha) var bare 9 år (og sikkert jomfru) så hun oppfylte nok profetens lidenskaplige ønsker.
   I tillegg vet vi om at unge jenter (jomfruer, teknisk sett?) «jobbet» i tempelet, der de innerste gemakkene bare var tillatt adgang for presteskapet. (Alle trolig gamle menn).
   Dermed kan man lage en religion der jomfruer blir fremhevet som noe helt spesielt.
   Jomfrudom er også tilstede i gresk mytologi, der gudinnen Athene blir født ut av sin fars (Zevs) hode (ikke ribbein).Hovedtempelet på Akropolis heter dessuten Parhenon. (Jfr Parthenogenese – jomfrufødsel). Så Abrahams religioner er ikke alene om å dyrke jomfruer.
   Men ett under er det jo at katolikkene holder Maria som jomfru også etter at hun har født minst en bror til Jesus (Jacob – St Jacob eller Santiago, som byen han er begravet i heter.
   Til slutt: Jomfrufødsel er ikke helt sjeldent i dyreriket, men en biolog fortalte at det var kvinne som fødte jentebarn slik. Guttebarn var sjeldne. Da med unntak hos øgler og reptiler: her er guttebebisser vanlige ved partenogenese. Riktignok sier Durek at han er en øgle, men at Jesus var en slik er vel å strekke strikken for langt.
   PS1. jeg holder på ideen om ønskedrømmen til de gamle grisekarene som mest pausibel.
   Jeg har lest at barn som var resultater av prestenes spesielle sex-lyst ble kalt «Guds barn», altså at Gud var faren – og at de var født av jomfruer var opplagt. Selvfølgelig.
   (andre måtte klare seg med betegnelsen Uekte barn, eller «Horungen etter Per soldat» som det så vakkert står i dåpsprotokoll fra Ringebu kirke fra 1700-tallet.
   Bestefar til Henrik VIII horet med det meste, men innrømmet tross alt farskapet. Sønnene fikk nemlig alle som en etternavnet «Fitzroy» (Fils de roi på fransk)- altså: sønn av kongen.
   Vår tids grisekar par excellence, het forøvrig Jeffrey Epstein.
   – nå diskuteres det høyt om han overhodet ble pappa.
   ( og kanskje hva han egentlig holdt på med med Mette Marit, men det skjer nok i slottets innerste, hemmelige gemakker).
   At «porsellen» kommer fra italiensk «porkellana» – vagina på gris, har intet med dette å gjøre. Langt i fra, selv om «grisegutter» er nevnt.

   Svar
3. 

   Ronnie Johanson

   25. mars 2026

   Etter NRKs intervju med Mette Marit har vi ingen grunn til å tro at hennes forhold til Epstein var noe annet enn rent platonisk. Riktignok stilte Humoretaten spørsmål som «Hvem kan mette Marit?», men det er jobben deres.

   Intervjuet etterlot mange ubesvarte spørsmål, men det er en annen sak. Jeg har alltid vært republikaner, men inntil de siste årene har jeg pleid å si at de kongelige tross alt gjør en god jobb for Norge. Det sier jeg ikke lenger, og har meldt meg inn i organisasjonen «Norge som republikk».

   Svar